Cet article légèrement édité a été publié pour la première fois sur le site Lepost.fr en Avril 2009
Devant la multiplication des articles créationnistes sur le net, j'ai décidé de faire le point sur les tactiques couramment utilisées par leurs auteurs pour tromper leurs lecteurs.
J'ai longtemps hésité car on se demande parfois si, comme avec le Front National, il ne vaut pas mieux tout simplement les ignorer. J'ai, cependant, vécu au USA et , là bas, moins de 4 américains sur 10 pensent que la théorie de l'évolution est correcte, et près d'un américain sur deux pense que dieu a créé l'homme dans sa forme actuelle. Je n'ai pas envie d'assister en France, sans rien faire, à la montée de l'obscurantisme.
Le risque n'est pas énorme dans notre société sécularisée, mais on 
n'est jamais assez prévenu. La communauté musulmane est actuellement "travaillée au corps" par des personnages comme Harun Yahya et son atlas de la création (un ouvrage luxueux de 770 pages, richement illustré, et qui a été envoyé, d'après le figaro, dans la plupart des universités, lycées et collèges de France où il entend dénoncer « l'imposture des évolutionnistes, et leurs affirmations trompeuses »).
J'ai, moi même, eu un exemplaire de ce livre entre les mains grâce à une amie travaillant à la fac. Il est, dans l'ensemble, assez ridicule mais la beauté des images et les textes simplistes peuvent faire des dégâts parmi la frange la moins éduquée de la population. La cible privilégiée des créationnistes.
Pour faire avancer leurs idées, les créationnistes ne reculent devant rien. Leurs techniques sont maintenant bien rodées et j'en donne ici, quelques exemples.
1- Le jeu sur les différentes acceptions du mot théorie.
Dans le langage courant une théorie désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative, douteuse et éloignée des applications. "C'est juste une théorie. Une parmi d'autres".
En science, il en est tout autrement. Une théorie est un groupe cohérent d'affirmations qui décrit et explique un phénomène. Pour qu'une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies il faut :
- Qu'elle soit réfutable mais qu'elle est été répétitivement non réfutée.
- Qu'elle explique ou décrive correctement les observations expérimentales
- Qu'elle prédise des phénomènes non encore observés ou décrits.
Quand une théorie est réfutée il faut la modifier ou en préciser les limites de validité. Le créationnisme n'est évidemment pas une théorie scientifique.
La méthode scientifique : Voici les faits. Quels conclusions peut on en tirer ?
La méthode créationniste : Voici la conclusion. Quels faits peut on trouver pour la confirmer ?
2 - La multiplication des arguments.
Dans leurs textes, les créationnistes alignent, arguments après arguments, du plus idiot au plus complexe, sans même regarder à la plausibilité. 
Ce qui compte c'est le nombre. Il faut juste écoeurer les personnes qui essayent de contrer une par une chacune de leurs assertions.
Cela laisse l'impression que les scientifiques ont quelque chose à cacher et qu'il y a de bonnes raisons de douter de la théorie de l'évolution.
Si vous allez sur le site Talkorigins.org (en anglais) vous pouvez consulter une énorme base de donnée listant l'ensemble des affirmations plus ou moins farfelues des créationnistes et tous les arguments que les scientifiques leurs opposent.
3 - La perversion de la théorie de Darwin.
Si on excepte les grands pontes qui manipulent les autres, la plupart des créationnistes n'ont lu aucun livre de Darwin. En fait, beaucoup n'ont lu aucun des livres écrits par des tenants de l'évolution , pas même les livres des vulgarisateurs que sont Stephen Jay Gould (Le pouce du Panda,...) ou Richard Dawkins (Le gène égoïste, L'horloger aveugle...).
Très souvent, ils citent une théorie qui n'a que très peu à voir avec la théorie de l'évolution puis il la démonte de manière fort logique.
Je rappelle ce que Darwin a proposé :
- A l'intérieur d'une même espèce il y a une grande variabilité des caractères physiques.
- Ces caractères se transmettent d'une génération à l'autre.
- Quand il y a lutte pour l'existence. Les individus les mieux adaptés ont plus de chance de survivre, de se reproduire et donc de transmettre leurs caractéristiques.
La théorie de Darwin a été ensuite complétée avec la découverte des chromosomes et de la génétique. Les causes de la variabilité et les mécanismes de spéciations (créations de nouvelles espèces) ont été précisés. Une classification du vivant tenant compte des liens de descendance entre les espèces a été établie. Mais dans l'ensemble tout revient au trois point mentionnés ci-dessus.
Il n'y a par exemple aucune idée de progrès , de multiplications du nombre d'espèces a un instant donné ou de complexification dans la théorie de l'évolution comme le suppose certains créationnistes.
4 - L'utilisation malhonnète des travaux de scientifiques
- Utilisation de travaux périmés ou rejetés.
Les créationnistes ont l'habitude d'utiliser les erreurs ou les approximations de scientifiques hors de leur contexte historique et de faire croire que telle ou telle affirmation est toujours une partie valide de la théorie de l'évolution.
Exemple : la théorie de la récapitulation de Haeckel (L'ontogénèse récapitule la phylogénèse) c'est-à-dire que le développement individuel d'un organisme se fait en reproduisant les étapes de l'évolution de certains de ses ancêtres a été rejetée (en partie). Mais on retrouve toujours des textes créationnistes indiquant que les évolutionnistes affirment à tort que les embryons humains ont des branchies.
- Utilisation de citations hors contexte.
Il n'est pas rare de rencontrer des citations de scientifiques, tenant de l'évolution, modifiées ou placée en dehors de leur contexte de façon à faire croire qu'ils rejettent la théorie de l'évolution où qu'ils ont des doutent sur sa validité.
Cela permet de faire croire qu'il y a un débat fondamental parmi les scientifiques alors qu'à part, sur quelques points de détails, le consensus est unanime.
5 - Lien entre abiogénèse et théorie de l'évolution.
Les créationnistes lient de façon systématique les études sur l'abiogénèse (études sur l'origine de la vie) à la théorie de l'évolution de façon à jeter le bébé avec l'eau du bain.
La théorie de l'évolution a été vérifiée un nombre incalculable de fois depuis que le livre de Darwin "The origin of Species" a paru il y a maintenant 150 ans. Elle est très difficile à attaquer sérieusement.
Cependant les premières traces fossiles de la vie ont été laissées par des bactéries qui sont déjà des êtres relativement complexes. De nombreux travaux scientifiques ont été réalisés pour comprendre comment la vie a pu apparaitre sur terre.
Plusieurs hypothèses contradictoires ou complémentaires ont été émises :
- L'origine extraterrestre (météorites) des molécules organiques nécessaires.
- La soupe primordiale.
- Le monde ARN
- L'origine inorganique de la vie ("The sweet crystal hypothesis")
- etc...
Le principal problème avec ces hypothèses est que même si on arrive à prouver, expérimentalement, qu'elles sont possibles
on ne pourra surement jamais prouver que cela c'est réellement passé comme cela puisqu'il ne reste aucune trace. On est au limite de la science.
Mais même là, les créationnistes, ne peuvent pas s'empêcher de jouer aux idiots en ne reportant pas correctement, les travaux des scientifiques comme le montre le schéma ci-contre.
Quoiqu'il en soit c'est plus facile de critiquer les hypothèses à propos de l'abiogénèse que critiquer la théorie de l'évolution et les créationnistes n'hésitent pas attaquer l'une pour entacher l'autre.
6 - Le Darwinisme social
Dans l'article original voici ce que je disais :
Toute application de la théorie de Darwin à autre chose que la biologie est une absurdité. Cependant des créationnistes n'hésitent pas à lier tout ce qui va mal dans la société au Darwinisme ainsi que les grandes erreurs de l'histoire que sont la traite des noirs, le nazisme et le stalinisme.
Depuis je me suis aperçu que cela était trop succinct et que cela était un axe tellement important dans la propagande créationniste qu'il fallait développer et surtout réhabiliter Darwin. Darwin, un humaniste, un anti-esclavagiste qui est injustement décrit par les créationnistes comme favorable à l'eugénisme et comme un raciste alors qu'il est l'exact opposé. C'est pourquoi j'ai écrit une série de 8 articles sur le thème. Le résumé de cette série et la conclusion contenant une réponse post-mortem de Darwin peut être lu en suivant le lien suivant.
7 - Le refus d'un vrai débat sérieux
A chaque fois que j'ai voulu débattre avec un créationniste, cela a tourné court. Et je ne peux pas mieux l'expliquer que par le montage ci-dessous.
A gauche - Les différentes espèces qui ont marquées l'évolution des cétacés depuis leur ancètre terrestre.
En haut à droite - Une grosse, grosse erreur page 18 de l'atlas de la création
En bas à droite - Les créationnistes quand on leur donne une preuve de l'évolution ne voient pas la preuve, n'entendent pas la preuve, et déclament des versets de la bible jusqu'à ce que la preuve s'en aille.
Je ne sais pas si ce post aura une quelconque utilité. J'espère surtout qu'il ne sera pas contre productif. En tout cas, moi, je suis fier d'être cousin de toutes les formes de vie sur terre. Je suis fier de faire parti d'un tout et je vous laisse avec notre photo de famille celle des hominidés.
- (A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern
- (B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My
- (C) Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My
- (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My
- (E) Homo habilis, OH24, 1.8 My
- (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My
- (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My
- (H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My
- (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y
- (J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y
- (K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y
- (L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y
- (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y
- (N) Homo sapiens sapiens, modern
/fdata%2F4407487%2Favatar-blog-1227645945-tmpphpg1jNh7.jpeg){kind=avatar}