Bonne année à tous et à toute, absent de ce blog depuis quelques mois j’aimerai revenir sur 3 sujets qui m’ont marqués en cette fin d’année 2012. Le premier est la réélection d’Hugo Chavez.
La réélection de Hugo Chavez :
Tout le monde sait ici que je suis plutôt « très » à gauche. Je n’ai caché à personne le fait que j’ai voté Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle française. Jean-Luc Mélenchon est un grand fan du leader vénézuélien, moi j’avoue je le suis beaucoup moins surtout depuis le référendum de 2009 qui lui a permis de se représenter en 2012 (et celui de 2007 qu’il avait perdu sur le même sujet). Je me méfie comme la peste des personnes qui s’accrochent au pouvoir. Il faut cependant bien faire une différence entre Chavez et par exemple quelqu’un comme Poutine.
Même si le Venezuela est considéré comme un des pays les plus corrompus et que Chavez utilise tous les moyens de communication de l’état pour se faire réélire on ne peut retirer le fait que toutes les consultations électorales ont été validées par les observateurs internationaux. L’opposition a fait reculer Chavez en 2007 et elle a gagné les élections régionales dans 4 des régions les plus peuplées du pays en 2008 montrant par là que l’alternance était possible.
On peut légitimement se poser la question : Qu’est ce qui ce serait passé si Henrique Capriles l’avait emporté dans l’élection présidentielle ? Est-ce que Chavez aurait accepté la défaite et quitté le pouvoir ? Ce n’est pas sûr mais sur ce sujet personne n’a la réponse et malgré les doutes tant que le cas ne se présente pas….. tout le monde à droit à la présomption d’innocence.
La réélection de Chavez m’a fait beaucoup réfléchir surtout après une réponse de L Hatem à une question de Gourgandine sur son article « Mon père cet abstentionniste » lui demandant s’il pensait que Chavez était quelqu’un de bien. L Hatem avec son humour habituel avait répondu : « Bof, si tu veux ! disons que Chavez est un mec bien, allez... pour 55% des votants... »
Et là je me suis fait la réflexion qu’en 2007 pour 53% des votants Sarkozy … beurk (scusez cela me fait toujours le même effet)… était quelqu’un de bien. La démocratie élective a vraiment un gros problème (J’y reviendrai bientôt) c’est la dictature de la majorité et elle n’est pas très douée pour le compromis. 50% (+ 1 voix) des votants peuvent rendre la vie misérable à 50% (- 1 voix) de leurs concitoyens et c’est bien dommage.
Le mariage homosexuel :
Deuxième sujet qui a retenu mon attention est le mariage homosexuel ou comme on devrait l’appeler le mariage pour tous. Le moins que l’on puisse dire c’est que les arguments des « anti-mariage-gay » volent bas… très très bas. Inceste, pédophilie, zoophilie, décadence de la grecque antique j’en passe et des meilleurs. Des arguments homophobes plus ou moins cachés et souvent pas cachés du tout. Des arguments que je n’aurai pas crû possible au XXI ème siècle.
Bêtement je pensais que c’était acquis pour tous que l’homosexualité n’est pas une perversion, qu’on nait hétérosexuel ou homosexuel et qu’un individu n’a pas plus de choix en la matière que celui d’avoir les yeux bleus, d’être gaucher ou d’avoir une tache de vin sur le visage. L’amour entre deux personnes de même sexes ou de sexes opposés est le même et c’est un des plus beaux sentiments qui existent. Le Mariage est juste l’affirmation devant la société de cet amour et je ne voie aucune raison de refuser aux homosexuels ce droit. Ils ou elles n’ont rien fait de mal en naissant homosexuel(le)s et ils ou elles ne font de mal à personne en aimant une personne du même sexe.
Reste la question de l’adoption et de la procréation médicalement assistée. C’est évidemment une question plus difficile. Je ne sais pas si j’ai la compétence pour en parler ici mais ce que je peux dire c’est que des enfants élevés par des couples homosexuels existent et que des études peuvent réalisées. En fait elles l’ont d’ailleurs été dans d’autre pays comme les USA et le Québec. Ainsi en 2005, L’association américaine de psychologie a écrit :
Pas une seule étude n'a montré que des enfants de parents lesbiens ou gays soient désavantagés à un quelconque niveau significatif par rapport aux enfants de parents hétérosexuels
Mon intuition est simplement qu’il vaut mieux être élevé par un couple stable et aimant que par un couple désuni ….. qu’il soit homosexuel ou hétérosexuel.
Une dernière remarque : Christine Boutin réclame un référendum. Soit !!! Dans l’intervention télévisée (ci-dessous) elle répond à la journaliste qui lui demande pourquoi faire un référendum puisque François Hollande a été élu sur cette proposition.
Elle remarque avec justesse que François Hollande a été élu sur un ensemble de propositions ce qui ne veut pas dire que les français était d’accord avec chacune de ses propositions.
Ah pour une fois que je suis d’accord avec Madame Boutin (un ange passe) … juste un petit problème madame Boutin il ne me semble pas vous avoir beaucoup entendue quand Nicolas Sarkozy nous a refourgué le traité du TCE refusé en 2005 par référendum… ah oui c’était sans doute parce que le traité de Lisbonne était dans le programme pour lequel il a été élu !!!!
La règle d’or :
Ce qui m’amène au dernier sujet : la règle d’or. Règle d’or qu’a fait voter François Hollande alors que quelques mois auparavant sous Sarkozy il avait avec le PS refusé de la voter. En septembre 2011 Jacques Delors qualifiait d’ailleurs cette règle d’or de, je cite, « Piège à con » :
"Une règle d'or, pour qu'elle soit valable, il faut qu'elle définisse bien ce qu'on appelle un déficit. Prenons un exemple, un pays X a 96 % de recettes par rapport à 100 de dépenses. Il se trouve que les 4 % de dépenses en plus sont des dépenses d'avenir. Est-ce qu'il doit tout faire financer par les recettes de cette année ?" a expliqué l'ancien ministre socialiste lors de Questions d'info. Pour lui, dans ce cas, "puisque ces dépenses profiteront aux prochaines générations", il faut recourir à l'emprunt, et donc, en ce qui concerne la "règle d'or", il "faut préciser les choses". "La règle d'or, c'est comme celui qui va à confesse et qui dit : je ne recommencerai pas". "On se fout du monde, et pour la France je n'en dis pas plus, c'est un piège à cons pour l'opposition"
On a essayé de nous faire croire que c’était du bon sens que d’avoir un budget équilibré et que chaque famille faisait de même. C’est vrai que si on gagne 1500€ par mois il ne faut pas en dépenser 1600€ mais même pour une famille il peut être judicieux de s’endetter par exemple pour payer des études aux enfants afin de leurs assurer un meilleur futur ou autre exemple pour acheter une maison. La fin de vie peu être très onéreuse et savoir que l’on peut compter sur le prix de sa maison pour payer le coût de la dépendance peut être très réconfortant.
Bon, ce « piège à con » a été voté. Il n’est pas tenable et les états qui ne respecteront pas auront des amendes qui rendront le déficit encore plus grand….. Et on s’étonnera que je sois passé d’euro enthousiaste à euro sceptique.
Deux réflexions pour finir :
- On peut aimer ou pas Hugo Chavez mais si on compare le Venezuela avec l’union européenne il n’y a pas photo pour savoir lequel est le plus démocratique. En Europe soit on ne nous demande pas notre avis ou soit quand on nous le demande on n’en tient pas compte. On peut d'ailleurs remarquer que si Hugo Chàvez n'a pas réussi à inscrire le socialisme dans la constitution du Venezuela l'union européenne a elle parfaitement réussit à inscrire le néolibéralisme dans la sienne.
- Une des choses qui me peine le plus avec cette règle d’or c’est qu’ils aient choisit ce nom là car la règle d’or la seule, la vraie, celle qui transcende la morale au-delà même des religions c’est : « Ne fait pas à autrui ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse ». Pour l' Europe qui a érigé la compétition sauvage entre les pays qui la compose comme règle fondamentale. Quelle honte !!
/fdata%2F4407487%2Favatar-blog-1227645945-tmpphpg1jNh7.jpeg){kind=avatar}